|
Наши политологи и публицисты нередко цитируют фрагмент из статьи К.Маркса «К критике гегелевской философии права» (1844) в той его части, где говорится, что «теория становится материальной силой, как только она овладевает массами». Начало этой фразы почти никогда не упоминается, а оно звучит так: «Оружие критики не может, конечно, заменить критику оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория…». Далее следует уже упомянутый отрывок фрагмента.
Что означает это марксистское положение в целом применительно к сегодняшней обстановке? Во-первых, массами овладевает, как прогрессивная, так и реакционная теория, соответственно действует и материальная сила.
Значительной частью украинского населения как раз и овладели реакционные, враждебные гуманизму и прогрессу идеи капиталистического социал-дарвинизма и нацизма. Эти идеи впитала в себя правящая киевская клика злобных скоморохов из «квартала 95». Такого рода субъектов с большой художественной силой охарактеризовал в своей черной комедии «Цирк семьи Пайло» австралийский писатель Уилл Эллиот.
Эти скоморохи, воспитанные на антигуманных «ценностях» Запада и приведенные к власти им посредством буржуазного выборного лохотрона, стали инструментом оболванивания украинского населения в духе прославления антинародной, преступной бандеровской идеологии и практики. Именно сюда уходят корни пресловутого «патриотического» сопротивления на Украине благородной освободительной миссии участников Специальной военной операции (СВО) России.
Само собой разумеется, что реакционную материальную силу, взращенную на Украине посредством идеологической бандеровщины и западных эгоистических антинародных «ценностей», невозможно одолеть «оружием критики». Она должна быть побеждена критикой оружием. Но именно сейчас невольно возникает ощущение, которое переживали советские патриоты в начале 90-х годов прошлого века, когда разрушался Советский Союз посредством корысти и лживой интерпретации истории любителей «рыночных ценностей» Запада.
Не буду касаться всех аспектов ситуации, внушающих такое ощущение. Отмечу лишь один – отсутствие в противоборстве с прозападной бандеровщиной бескомпромиссности и решительности Кремля. Половинчатость его политики, вечная оглядка на натовских экспансионистов, нагло лезущих в постсоветское пространство и третирующих посредством корыстолюбивых элит Грузии, Молдавии, Украины и Прибалтики русское население, разительно отличаются от боевой, смелой советской политики противодействия империалистическим посягательствам Запада на социалистическое содружество.
После Второй мировой войны Запад не раз испытывал социалистическое содружество на прочность. Вспомним события в ГДР, социалистической Венгрии, Чехословакии и Польше. С временной дистанции отчетливо видна связь антисоветских мятежей второй половины ХХ века в странах Восточной Европы с нынешними цветными революциями, провоцируемыми США.
Разумеется, у мятежей и цветных революций имеются внутренние причины. Самая общая из них – отставание в уровне жизни стран, где происходили эти мятежи и революции, от ведущих капиталистических держав. Оно сложилось исторически и является самым серьезным вызовом. На такое отставание представители разных классов и слоев общества реагируют по-разному, в зависимости от того, связывают ли они патриотизм и демократию с социальной справедливостью или нет, сознают ли они угрозу миру со стороны американского империализма, стремящегося воспользоваться упомянутым отставанием в своих корыстных целях.
В 50-х годах прошлого века разброд настроений и идеологических ориентаций был, естественно, острее в восточноевропейских странах социалистического лагеря, чем в СССР. Ибо они сравнительно недавно выпали из системы паразитического капитализма. Важной «внутренней» причиной кризиса всего социалистического содружества, а не отдельной страны, явилась в те годы хрущевская «оттепель».
Причастность Запада к провоцированию антикоммунистического мятежа в Венгрии подтверждена многочисленными архивными документами, опубликованными к настоящему времени. Хотя следует признать, конечно, что между контрреволюционным мятежом и цветной революцией нет полного соответствия. Антикоммунистический мятеж – это проявление реваншизма олигархического капитализма, еще не утратившего силы, но обреченного историей на гибель. Цветная революция – всего лишь столкновение внутри капиталистического мира доминирующих сил с периферией.
В принципе противоборствующие стороны находятся в одной лодке, как бы ни возмущались представители периферии тем, что их принимают за туземцев и обращаются соответствующим образом, несмотря на то, что коммунизм, якобы, сокрушен и исчезли «идеологические различия». Но ведь дело в том, что идеологические различия сами по себе ничего не стоят.
Фанатичная ненависть плутократов к коммунистической идеологии вызвана тем, что эта идеология является руководством к практическому решению задачи построения справедливого, солидарного общества на принципах разумного достатка и свободы для всех. Признание же капитализма естественным строем жизни открывает путь к преобладанию самых темных сторон и инстинктов человеческой природы – эгоизма, стяжательства и склонности к насилию – над помыслами и чувствами, устремленными к добру, взаимопониманию и взаимопомощи людей.
Пока сохранялась связь с народом, неприемлемость любого вида владения недвижимостью и денежными средствами за рубежом, советские лидеры вели принципиальную и бескомпромиссную борьбу с американским империализмом и его лакеями. Соответственной была стратегия и тактика этой борьбы. Например, планы подавления контрреволюционных выступлений в Венгрии и Чехословакии строились не в расчете на длительные позиционные бои, известные еще со времен Первой мировой войны, а на нанесении ударов по столичному гнездовью контрреволюции, несмотря на то, что там обитали и прекраснодушные поклонники т.н. «демократического социализма».
Опыт показал, что такая стратегия и тактика были правильными. Рыба гниет с головы. Ликвидация контрреволюционных сил, наемников Запада в столицах быстро приводила к «прозрению» периферии и конечной нормализации положения в стране и международной обстановки, в целом. Кстати говоря, успехи революции и контрреволюции в нашей стране достигались по такому же сценарию.
Критика оружием нацистского проекта Запада на Украине с самого начала осуществляется в обратном порядке. От окраин к столице. Чем это вызвано? Неужели Украина враждебнее России, чем бывшие мятежные социалистические страны Европы к СССР? Тогда откуда такая враждебность? Почему нам ближе коммунистический Китай, Индия, мусульманский Иран и Саудовская Аравия с Эмиратами? Все смешалось в доме Облонских.
Этот клубок можно распутать, только опираясь на марксистско-ленинский диалектический метод анализа истории и современности. Дело в том, что в переходный период от капитализма к социализму, взятый не в отдельной стране, а в мире, в целом, происходит выравнивание уровней экономического развития разных народов и государств, а вместе с этим и выравнивание соотношения сил ведущих стран. Таков этап развития социалистической идеи равенства и справедливости в условиях, когда западный капитализм утратил ряд своих преимуществ, но еще остается доминирующей силой и провоцирует всей своей сущностью неравномерность развития государств.
Классовая борьба на данном этапе, когда практически сравнялись уровни экономического развития коммунистического Китая и империалистических США, принимает на мировой арене форму антиколониального, национально-освободительного движения, оставаясь в отдельных странах борьбой труда и капитала разной остроты. Ее интенсивность снижается по мере продвижения процесса экономического выравнивания и возрастания в этом процессе роли государства и цифровизации управленческого труда.
В СССР процесс выравнивания экономического уровня разных стран распространялся исключительно на страны социалистического содружества, в то время как остальной мир предавался закону неравномерного развития капитализма. Однако выравнивание не может осуществляться частично, в ограниченном масштабе, как не может быть ограничена природа человека и его сознания. Экономические же законы в обществе не являются законами в собственном смысле, ну, например, как закон сохранения энергии, но действуют как тенденции развития.
В этом смысле капиталистический закон неравномерного развития – тенденция, поскольку определяется временными рамками доминирования англосаксонского империализма, в то время как закон выравнивания является ведущей тенденцией всего мирового развития.
Налагая на эту тенденцию украинский кризис, мы получаем ответы на вопросы о том, чем вызвана враждебность правящего режима Украины к России, почему сложился нынешний расклад сил в мире, и, наконец, на вопрос о том, каково значение СВО на Украине.
Во-первых, правящая украинская верхушка, руководствующаяся сиюминутными побуждениями тщеславия и корысти, пренебрегает анализом объективных тенденций мирового развития и потому остается приверженной ошибочному мнению о всесилии англосаксонского империализма, от которого кормится. Непонимание общего влечет за собой ошибки в частностях. Отсюда неоправданная надежда на безнаказанное изменение генетического кода русско-украинского мира посредством провоцирования вражды между обрусевшими украинцами и украинизированными русскими. Во-вторых, утрата Киевом суверенного сознания ведет на международной арене к изоляции Украины от стран и государств, выражающих ведущую тенденцию мирового развития к выравниванию уровней экономического роста. Отсюда немотивированные выпады бандеровской власти не только против стран ведущей тенденции, но также против лидеров государств «золотого миллиарда», понимающих пределы своего влияния. В-третьих, из двух первых ошибок вытекает безнадежная ставка Киева на «победу» над Россией, проводящей Специальную военную операцию (СВО) не только в интересах своей безопасности, но также в интересах всех стран ведущей тенденции мирового развития, в интересах всеобщего мира и сотрудничества на планете.
|
